Por décadas, a ideia de que as pessoas podem ser rotuladas de acordo com a forma como supostamente aprendem melhor se espalhou em todos os níveis dos sistemas educacionais ao redor do mundo. A Teoria dos Estilos de Aprendizagem, frequentemente mencionada juntamente com a Teoria das Múltiplas Inteligências ou Inteligências Múltiplas, influenciou currículos e a maneira como professores e alunos pensam sobre a aprendizagem. No entanto, o que a literatura especializada sobre o assunto tem a dizer sobre essas teorias? Essas ideias realmente podem ser consideradas afirmações falsas sobre o cérebro, os chamados neuromitos?
Alerta de spoiler:
Estilos de Aprendizagem e Inteligências Múltiplas são controversos e a literatura sugere que há uma falta de evidências empíricas para sustentar essas noções (Waterhouse, 2006a; Howard-Jones, 2010; Paschler et al., 2010; Tokuhama-Espinosa, 2014).
O próprio Howard Gardner já disse que:
"[...] em meados da década de 1990, observei várias interpretações equivocadas da teoria, por exemplo, a confusão entre inteligências e estilos de aprendizagem [...]"
Howard Gardner (2003, p. 8)
Abandone o termo "estilos". Isso confundirá os outros e não ajudará nem você nem seus alunos.
Howard Gardner para o The Washington Post (Strauss, 2013)
Como a noção de "inteligência" evoluiu?
Antes de 1950: Alfred Binet e Théodore Simon desenvolveram o teste de QI, que propunha que a inteligência humana era fixa e quantificável. Apesar da discordância de Binet com Simon em relação à rigidez da nossa inteligência e à precisão do teste, o teste de QI se popularizou e é amplamente utilizado até os dias atuais (Dweck, 2008).
Após 1950: A ideia de que as pessoas poderiam expressar sua inteligência de outras maneiras além das habilidades de raciocínio e da capacidade de resolver problemas lógicos se tornou mais popular. Muitos modelos de estilos cognitivos e estilos de aprendizagem foram propostos, o que deu aos professores a ideia de que qualquer pessoa poderia aprender (ou aprender melhor) se seus estilos fossem considerados durante suas experiências de aprendizagem. Na década de 1970, os conceitos de inteligência cristalizada e fluida surgiram (Cattell, 1971) e, na década seguinte, Gardner (1983) propôs a ideia de inteligências múltiplas.
Após 2000: Os testes de QI e os estilos de aprendizagem se tornaram mais debatidos como conceitos que poderiam determinar o sucesso de alguém na aprendizagem. Novos experimentos foram projetados e novos avanços na neurociência, como as tecnologias de neuroimagem, se tornaram mais acessíveis e levantaram algumas questões. Nesse período, a ideia de que a teoria dos estilos de aprendizagem é um mito é amplamente sustentada pela maioria dos neurocientistas (Howard-Jones, 2010).
O grande problema
Então, o que a ciência tem a dizer sobre essas duas teorias hoje em dia e por que elas são controversas? Em relação aos Estilos de Aprendizagem, meu ex-professor Paul Howard-Jones, da Universidade de Bristol, explica que:
A suposição implícita parece ser a de que, como diferentes regiões do córtex têm papéis cruciais no processamento visual, auditivo e sensorial, os aprendizes devem receber informações em formas visual, auditiva ou cinestésica, de acordo com qual parte do cérebro funciona melhor. A interconectividade do cérebro torna tal suposição insustentável e revisões da literatura educacional e estudos de laboratório controlados não apoiam essa abordagem de ensino.
Howard-Jones, 2014, p. 1, 2
Na verdade, uma ampla revisão sistemática realizada por Coffield et al. (2004) com as teorias de estilos de aprendizagem mais populares (13 de um total de 71, sim, existem muitas!) chegou à conclusão de que as conceitualizações desses estudos eram confusas, os métodos inadequados e que não havia uma relação conclusiva entre os métodos de ensino visual, auditivo e cinestésico e o desempenho dos alunos. Um estudo mais recente realizado por Paschler et al. (2010) demonstrou que não há evidências na literatura para apoiar a ideia de que os alunos aprendem melhor quando ensinados em seu suposto estilo de aprendizagem. Na verdade, os autores concluem da seguinte forma:
O contraste entre a enorme popularidade da abordagem de estilos de aprendizagem na educação e a falta de evidências plausíveis para sua utilidade é, em nossa opinião, impressionante e preocupante. Se a classificação dos estilos de aprendizagem dos alunos tem utilidade prática, isso ainda precisa ser demonstrado.
Paschler et al. (2010, p.117)
Se você ainda não consegue entender o que estou querendo dizer, tente assistir a este incrível vídeo do Veritasium:
E quanto à inteligência humana? O que a define e como pode ser testada? Apesar de ainda ser uma questão controversa, a Psicologia Cognitiva parece concordar que existe um fator global que se estende por diferentes aspectos da cognição. Esse fator global de inteligência geral, conhecido como fator g, é o que os testes de QI medem. É a capacidade humana de resolver problemas lógicos por meio da cognição, algo que nos diferencia dos animais - pelo menos em grau. Para solucionar esses quebra-cabeças, não apenas precisamos de habilidades visuais e espaciais, mas também de alfabetização e habilidades numéricas.
Nas palavras da professora Linda S. Gottfredson, co-diretora do Projeto Delaware-Johns Hopkins para o Estudo da Inteligência e da Sociedade:
Existe de fato uma habilidade mental geral que comumente chamamos de "inteligência" e ela é importante nos assuntos práticos da vida? A resposta, baseada em décadas de pesquisa sobre inteligência, é um sim inequívoco [...]. E esse fator parece ter considerável influência na qualidade de vida prática de uma pessoa. A inteligência, medida por testes de QI, é o preditor mais eficaz conhecido do desempenho individual na escola e no trabalho.
Linda S. Gottfredson para a Scientific American
Se você deseja ler mais sobre o fator g de forma mais simples, confira o texto de Linda S. Gottfredson aqui.
Essa questão, como mencionado acima, ainda é controversa, pois autores como Carol Dweck e Angela Lee Duckworth enfatizam muito mais o comprometimento a longo prazo e o esforço do que as pontuações de QI para determinar o sucesso. No entanto, é preciso enfatizar que intervenções baseadas no conceito de mentalidade de crescimento geralmente apresentam resultados fracos (veja Sisk et al., 2018).
E as Múltiplas Inteligências?
Bem, quando Howard Gardner apresentou a ideia de que os seres humanos têm múltiplas inteligências, ele basicamente argumentou que existiam diferentes inteligências fora do domínio desse fator g. Isso significava que essas inteligências não poderiam ser medidas por meio de testes tradicionais de QI. Inicialmente, Gardner propôs oito domínios diferentes de inteligência, afirmando que eles deveriam ser separados ou autônomos, com pouca sobreposição. Eles eram:
Então, aqui está a questão: se esses domínios de inteligência fossem de fato autônomos entre si, esperaríamos encontrar baixas correlações entre eles. No entanto, numerosos testes psicométricos de inteligência encontraram altas correlações entre a maioria desses domínios, corroborando a ideia de um fator g, ou seja, apoiando a teoria de que na verdade há uma única entidade que permeia diferentes aspectos da cognição (Geake, 2008).
Poderíamos dizer que um dos grandes problemas com a teoria das inteligências múltiplas é que a maioria das inteligências propostas por Gardner, como musical, intrapessoal, interpessoal, naturalista e corporal, por exemplo, se assemelham mais a traços não cognitivos e têm mais a ver com personalidade, habilidades ou "talentos" (se pudermos usar essa palavra) do que com inteligência geral e aptidões cognitivas (Visser et al., 2006b; Waterhouse, 2006a; Locke, 2015).
E agora?
Se tudo isso é uma surpresa para você, posso ter boas notícias. Você pode estar se perguntando porque criou tantos planos de aula levando em consideração os diferentes estilos de aprendizagem e as múltiplas inteligências se esses conceitos não são realmente válidos. Bem, nem tudo é ruim se olharmos para algumas ideias e práticas que surgiram dessas teorias e como elas podem realmente ajudar os alunos a aprender.
Primeiro, diversificar a forma como apresentamos o conteúdo por meio de estímulos visuais e fonológicos realmente funciona devido à estrutura da nossa memória de trabalho e à maneira como nossos cérebros codificam as informações. Paivio (1991) sugere o conceito de codificação dual, que basicamente significa que a combinação de representações verbais e visuais aumenta a memorização. Baddeley (2000) postula que nossa memória de trabalho, ou seja, o sistema de memória que usamos para manter informações tempo suficiente para usá-las, é composta por um canal visual e um canal fonológico, além de uma interface que reúne as informações de forma adequada. O sistema de memória de trabalho é como nossa estação de trabalho ou escrivaninha na qual colocamos informações novas e antigas para que possamos realizar uma tarefa. A melhor parte é que temos estudos de neuroimagem mostrando onde essa memória está localizada no cérebro e experimentos que sugerem que a codificação dual é eficaz (Howard-Jones et al., 2016; Wirebring et al., 2015).
Em segundo lugar, integrar habilidades não cognitivas ao currículo e dar um pouco menos de ênfase na habilidade dos alunos em resolver quebra-cabeças e problemas lógicos parecem ser noções alinhadas com conceitos válidos da psicologia como autodeterminação, autoeficácia, mentalidade de crescimento (essa também está se tornando mais controversa), autorregulação. Esses conceitos foram testados e apresentaram correlações positivas com o desempenho dos alunos, pois lidam com coisas como motivação, regulação emocional e ambientes de aprendizagem colaborativos (Bandura, 1997; Dweck, 2008; Hattie, 2012; Tokuhama-Espinosa, 2014).
Conforme proposto por António Damásio e Mary Helen Immordino-Yang em seu artigo "Sentimos, portanto, aprendemos: A relevância da neurociência afetiva e social para a educação", a aprendizagem não se resume apenas à cognição, também envolve emoção (Immordino-Yang e Damásio, 2007) e esses domínios não podem ser isolados.
Em terceiro lugar, podemos concordar que os chamados domínios de inteligência propostos por Gardner são formas de expressão humana, compreensão e aspectos importantes da vida. Eles podem levar a caminhos de sucesso independentemente dos resultados do teste de QI. Alguém que é bom em dança pode se tornar um dançarino de sucesso e ter uma vida melhor do que alguém com um alto fator g. Pense em pessoas com excelentes habilidades interpessoais e o quanto elas podem conquistar na vida. E quanto aos artistas incríveis que produzem sucessos musicais que influenciam gerações inteiras?
No entanto, precisamos falar sobre os problemas. O lado ruim é que muitos professores ao redor do mundo podem estar usando abordagens ou métodos de ensino baseados em ideias que não são apoiadas pela ciência. Um exemplo disso é este trecho que retirei de um dos meus posts no blog:
Passar lição de casa ou ensinar uma aula individual, por exemplo, com base em um estilo de aprendizagem específico e negligenciar os outros provavelmente será prejudicial para os alunos.
Eu, em meu post no blog do EDCrocks
Em outras palavras, e se você tivesse 12 alunos na sua sala de aula e os testasse usando um questionário de estilos de aprendizagem e, coincidentemente, todos fossem categorizados como aprendizes auditivos? Você se incomodaria em preparar aulas com materiais visuais? Alguns professores nem se preocupariam com imagens, dependendo do quanto acreditam no conceito - e por outros fatores.
O lado mais complicado de tudo isso pode ser representado por uma situação que ocorreu em 2019 durante um workshop que eu apresentei em Bucareste, Romênia. Tenho certeza de que muitos de vocês conhecem Hugh Dellar. Se não conhecem, Hugh é autor de materiais didáticos de inglês, palestrante, formador de professores e administra o Lexical Lab com Andrew Walkley. Além de ser uma pessoa incrível para sair junto, Hugh é um palestrante cativante e tem ótimas observações sobre diversos tópicos. Fiquei honrado em tê-lo na minha sessão em Bucareste, e eu disse que uma das coisas boas sobre toda a teoria dos estilos de aprendizagem era exatamente o fato de fazer os professores pensarem em como estavam atingindo cada aluno na sala de aula, variando sua abordagem. Aí, o Hugh apontou o seguinte:
E a enorme quantidade de dinheiro investida para apoiar e propagar uma teoria que não é baseada em evidências? E se esse dinheiro tivesse sido investido em outro lugar?
Parafraseando Hugh Dellar
Bem, eu teria que concordar com Hugh e dizer que, se o ensino de inglês e a educação, em geral, não tivessem propagado a teoria dos estilos de aprendizagem e utilizado o dinheiro para produzir materiais e cursos para, digamos, aprofundar nosso conhecimento sobre como a neurociência poderia ser usada na sala de aula e quais estratégias metacognitivas poderiam funcionar de maneira mais eficaz, as coisas poderiam ser bem diferentes.
Conclusão
Na minha perspectiva, podemos continuar fazendo muitas das coisas que fazemos na sala de aula e ainda assim sermos professores eficazes. Existem muitos fatores envolvidos. Contudo, precisamos começar a chamar as coisas pelo que são. Em vez de dizer que você tem alguns alunos auditivos na sala de aula e precisa levar isso em consideração ao planejar sua lição, você pode começar a dizer que o cérebro codifica informações de forma visual e fonológica e que você precisa ajudar seus alunos a criar múltiplas representações do que está ensinando em seus cérebros para facilitar a recuperação e maximizar os resultados de aprendizagem. Você também pode parar de dizer que uma das suas alunas tem inteligência musical e dizer que ela possui ótimas habilidades musicais, ou que alguém tem inteligência interpessoal e dizer que essa pessoa é sociável e gosta de interagir com os outros.
Atualmente, acho que a maioria dos educadores se refere a "estilos de aprendizagem" como "preferências de aprendizagem". Isso quer dizer que os alunos podem ter preferências, mas isso não significa que suas preferências sejam a melhor forma de aprender algo. Como diz Paul Howard-Jones:
Porém, é verdade que pode haver preferências e, talvez mais importante, que apresentar informações em múltiplos modos sensoriais pode apoiar a aprendizagem.
Howard-Jones, 2014, p. 1, 2
Uma analogia que me ocorreu recentemente durante um debate sobre este post no Facebook é a seguinte: as pessoas podem ter uma visão clara do que gostam ou não quando estão se exercitando em uma academia. Mas essas visões podem ser determinadas por vieses cognitivos e/ou baseadas em conceitos que não são validados pelo método científico ou pela literatura sobre como o corpo funciona e como nossos músculos se desenvolvem. Portanto, elas podem ser completamente irrelevantes para um programa de treinamento funcional e eficaz e até mesmo causar lesões. Por outro lado, considerando que as academias oferecem várias possibilidades para as pessoas exercitarem diferentes grupos musculares (flexões e supino, por exemplo), um personal trainer qualificado ou instrutor de academia pode e deve levar em consideração as preferências de seus alunos. Elas apenas precisam ser justificadas e alinhadas com nosso conhecimento de anatomia e fisiologia.
Eu diria que um professor não precisa estar totalmente ciente da terminologia neurocientífica e de todos os detalhes disponíveis na literatura sobre como o cérebro aprende. Mas acredito que cursos de formação de professores, materiais de ensino e profissionais que trabalham com formação de professores devem conhecer princípios básicos que provavelmente afetarão os resultados do seu trabalho. Não há problema nenhum em abandonar ideias que eram bastante prevalentes no passado, aproveitar o que há de melhor nelas e acrescentar as últimas descobertas da ciência. É assim que a ciência funciona. E é importante chamar as coisas pelo que são e entender mais sobre elas, para que as empresas parem de lucrar com nossa falta de conhecimento, vendendo produtos e serviços baseados em fundamentos incorretos.
Eu apoio a recomendação do Gardner sobre parar de usar a palavra "estilos". Vamos começar a ensinar os alunos de forma mais holística, utilizando todas as ferramentas que temos e focando em coisas como atenção, engajamento, memória, motivação, emoções e a lista continua. Por que não focar mais em conhecimentos básicos sobre o cérebro e em uma aprendizagem baseada em evidências? Os benefícios são inúmeros!
Referências
Baddeley, A. (2000). The episodic buffer: a new component of working memory?. Trends in cognitive sciences, 4(11), 417-423.
Barbe, W. B.; Swassing, R. H.; Milone, M. N. (1979). Teaching through modality strengths: concepts practices. Columbus, Ohio: Zaner-Bloser.
Cattell, R. B. (1971). Abilities: Their structure, growth, and action. New York: Houghton Mifflin. ISBN 0-395-04275-5.
Coffield, F.; Moseley, D.; Hall, E.; Ecclestone, K. (2004). Learning styles and pedagogy in post-16 learning: a systematic and critical review. London: Learning and Skills Research
Dweck, C. S. (2008). Mindset: The new psychology of success. Random House Digital, Inc
Gardner, H. (1983) Frames of Mind: The Theory of Multiple Intelligences. New York: Basic Books
Gardner, H. (2003). Multiple intelligences after twenty years. American Educational Research Association, Chicago, Illinois, 21.
Geake, J. (2008). Neuromythologies in education. Educational Research. 50 (2): 123–133.
Hattie, J. (2012). Visible learning for teachers: Maximizing impact on learning. Routledge.
Hedlund, A. (2019). Neuromyths and potential classroom implications: Part 2 – Learning Styles, Fixed Intelligence, Forget about Arts. Retrieved from https://edcrocks.com/2019/06/27/neuromyths-and-potential-classroom-implications-part-2-learning-styles-fixed-intelligence-forget-about-arts/
Howard-Jones, P. (2010). Introducing neuroeducational research: Neuroscience, education and the brain from contexts to practice. Routledge.
Howard–Jones, P. (2014). Neuroscience and education: myths and messages. Nature Reviews Neuroscience, 15(12), 817-824
Howard-Jones, P., Jay, T., Mason, A., & Jones, H. (2016). Gamification of learning deactivates the default mode network. Frontiers in Psychology, 6
Immordino‐Yang, M.H. and Damasio, A. (2007), We Feel, Therefore We Learn: The Relevance of Affective and Social Neuroscience to Education. Mind, Brain, and Education, 1: 3-10. doi:10.1111/j.1751-228X.2007.00004.x
Locke, E. A. (2005). Why emotional intelligence is an invalid concept. Journal of Organizational Behavior, 26(4), 425-431. doi: 10.1002/job.318
Paivio, A. (1991). Dual coding theory: Retrospect and current status. Canadian Journal of Psychology/Revue canadienne de psychologie, 45(3), 255.
Paschler, H., McDaniel, M., Rohrer, D. & Bjork, R. (2010). Learning styles: Concepts and evidence. Psychological Science in the Public Interest, 9, 105–119.
Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L., & Macnamara, B. N. (2018). To What Extent and Under Which Circumstances Are Growth Mind-Sets Important to Academic Achievement? Two Meta-Analyses. Psychological Science, 29(4), 549–571
Strauss, V. (2013). Howard Gardner:‘Multiple intelligences’ are not ‘learning styles’. The Washington Post, 16.
Tokuhama-Espinosa, T. (2014). Making classrooms better: 50 practical applications of mind, brain, and education science. First Edition. New York: W.W Norton & Company.
Visser, B. A., Ashton, M. C., & Vernon, P. A. (2006b). g and the measurement of Multiple Intelligences: A response to Gardner. Intelligence, 34(5), 507-510. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2006.04.006
Waterhouse, L. (Fall 2006a). “Multiple Intelligences, the Mozart Effect, and Emotional Intelligence: A critical review”. Educational Psychologist. 41 (4): 207–225. doi:10.1207/s15326985ep4104_1
Wirebring, L. K., Wiklund-Hörnqvist, C., Eriksson, J., Andersson, M., Jonsson, B., & Nyberg, L. (2015). Lesser neural pattern similarity across repeated tests is associated with better long-term memory retention. The Journal of Neuroscience, 35(26)